УВАЖАЕМЫЙ СУД!

Я считаю, что решение районного суда по данному делу является законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права и с объективной оценкой фактических обстоятельств.

Как видно из предмета иска, истица просила взыскать с ответчика Ш. сумму за ее часть участка и домостроения, и, одновременно, признать недействительным договор купли-продажи этого участка и дома, заключенный Ш. с моей доверительницей К и приведение сторон сделки в первоначальное положение.

Эти требования Ш. противоречивы и вот почему. Претендуя на деньги от оценки участка, она не может претендовать на то, чтобы получить имущество в натуре, а двусторонняя реституция, которую предполагает приведение сторон в первоначальное положение, означает именно это.

Поэтому суд просто не мог удовлетворить и то, и другое исковое требование. Он удовлетворил одно, взыскав с Ш. сумму, которую просила сама истица.

В апелляционной жалобе Ш. просит изменить решение, удовлетворив исковые требования полностью, т.е. она согласна с взысканием суммы с бывшего мужа, но не согласна с тем, что суд не признал сделку между ее бывшим мужем и К. недействительной. Она желает закрепить противоречие в исковых требованиях судебным постановлением. Считаю, что апелляционная инстанция должна критически отнестись к такому подходу истицы.

Далее, в уточнениях к исковым требованиям от 11 марта 2012 года, представитель истицы правовым основанием недействительности сделки между Ш1 и К. считает п.1 ст.157 ГК, согласно которому при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также свободе их волеизъявления, сделка может быть признана недействительной по иску заинтересованных лиц. Затем, она ссылается на п.1 ст.158 ГК, в силу которого недействительна сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. В то же время, сославшись на эти нормы закона, представитель К. не указывает, какие из запретов, установленных этими нормами, нарушены моей доверительницей при подписании договора купли-продажи с Ш1. Потому что таких нарушений нет. Письменная форма договора соблюдена, он удостоверен нотариусом, по содержанию – это договор купли-продажи недвижимости, участниками сделки являлись совершеннолетние, дееспособные лица, воля которых на совершение сделки подтверждена нотариусом. Нарушений законодательства в содержании сделки нет. Тем более это сделка не совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, полагаю, что правовых оснований для удовлетворения жалобы противная сторона не представила.

Далее, в обоснование своих требований, истица ссылается на п.3 ст. 220 ГК РК, однако п.4 этой же статьи установлено, что пункты 1 — 3 настоящей статьи применяются, если иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом или иными законодательными актами.

Спорные отношения между супругами по поводу общей совместной собственности регулируются ст.33-36 Закона РК «О браке и семье». Согласно п.2 ст.33 Закона, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается согласие другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

К. не знала и не могла заведомо знать о том, что Шорохов вводит нотариуса и ее в заблуждение, подписывая документ о том, что спорное имущество было приобретено им до брака. Это во-первых. Во-вторых, нотариусом установлено, что никаких обременений на этом имуществе нет, что доказывается самим содержанием договора купли-продажи. Более того, все последующие действия К. говорят об ее уверенности в законности и устойчивости сделки. Так из представленных апелляционной инстанции документов следует что затраты К. на благоустройство той коробки, которую она купила составили 10 миллионов 500 тенге. Причем эти деньги взялись не из воздуха. Как деньги, затраченные на покупку в сумме 16 905 000 тенге, так и деньги на благоустройство появились у нее в результате продажи двух квартир, одна из которых принадлежала лично ей, а другая досталась ее мужу в наследство, что подтверждается договорами купли-продажи этих квартир, представленными суду. Другого дома, кроме купленного у Ш1, у нее и ее семьи нет. А ведь с К. живет ее престарелая мать, недавно перенесшая инфаркт, и малолетняя дочь пяти лет, удочеренная три года назад.

Все эти обстоятельства доказывают, что К. не знала и не могла знать о том, что совершается, как полагает истица, сделка, ущемляющая ее интересы.

Считаю, что Ш., обратившись с дополнением к иску о признании сделки недействительной, злоупотребила правом, действуя во вред К. Ведь из самого содержания дополнения, следует, что в суде первой инстанции находится копия договора купли-продажи между ее бывшим мужем и моей доверительницей. Она могла бы потребовать половину суммы, которую он получил, т.е. 8 450 000 тенге. Однако, вместо того, чтобы урегулировать взаимоотношения с бывшим мужем, с которым, как она пишет и в исковом заявлении и в апелляционной жалобе существовала устная договоренность, что он отдаст ей половину денег за дом, она обращается с иском к ни в чем неповинным людям. А почему? Да потому что стоит новенький, отделанный дом, который в случае признания сделки недействительной можно продать и незаконно обогатиться. С бывшего мужа же, видимо, деньги получить проблематично. А как спрашивается получать их с него К., в случае преведения сторон в первоначальное положения, еще с теми затратами которые она понесла.

Между тем, согласно п.4 ст.8 ГК, граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели — также правила деловой этики. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются.

А в силу п.5 этой же статьи, не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, на злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3 — 5 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

И наконец, оспариваемый договор заключен 5 ноября 2010 года. В это же время К. начала проводить благоустройство дома, ее муж постоянно находился в доме, контролируя ход работ. Доступ к дому был, т.к. не было забора. С января 2011 года семья К. постоянно проживает в этом доме. Однако, уточнение исковых требований в котором поднимается вопрос по недействительности договора купли-продажи дома, датированы 11 марта 2012 года.

Ст.33 Закона РК «О браке и семье» предусмотрен специальный годичный срок для обращения в суд по оспариванию сделок супругом, который Ш. нарушен.

На основании изложенного, прошу апелляционную жалобу Ш. оставить без удовлетворения, а решение районного суда без изменения.

Представитель К.

адвокат М.Мурзин

Решение оставлено без изменения