УВАЖАЕМЫЙ СУД!

Обвинение Ф. в совершении преступления, предусмотренного ст.257 ч.1 УК РК основано на протоколе обвинения дознавателя РУВД ст. лейтенанта полиции Т.

Этот основной процессуальный документ, с которым уголовное дело поступило в суд, не выдерживает критики, как с точки зрения применения уголовного закона, так и оценки добытых доказательств. Так в протоколе написано дословно: «29.06.05. около 7.30. Ф. пришел в квартиру своей сожительницы Ч., которая проживает по адресу: ул. Ш., д.116/120 кв. 29, стал выяснять с ней отношения, при этом с криком, грубой бранью, от шума которого нарушены законные права граждан на отдых, тем самым проявляя явное неуважение к обществу». Однако из материалов предварительного следствия данное утверждение не вытекает, что соседи проснулись от грубой брани и криков Ф. Как на предварительном следствии, так и в суде, свидетельница обвинения Р. показала, что она проживает в соседней с Ч. квартире, имеющей общую стену с квартирой потерпевшей, проснулась от криков Ч. Другая свидетельница обвинения Д. показала, что она проживает этажом ниже Ч., сама она криков не слышала, ее разбудила дочь, которая сказала ей, что кричит Ч. и просит о помощи. Таким образом, факт нарушения прав граждан на отдых криками и грубой бранью Ф. не установлен и является вымыслом дознавателя Т. Более того, как Р., так и Д., как следует из протоколов допроса, отказались писать заявления на Ф. по поводу его якобы хулиганских действий.

Далее в протоколе обвинения сказано, опять дословно: «Однако Ф. не останавливаясь на своем, и не успокоившись, так же не реагируя на замечания Ч. продолжая свои хулиганские действия с особой дерзостью стал избивать Ч.». Это очередной вымысел дознавателя Т. Как показала на предварительном следствии, а также в суде сама потерпевшая, Ф. ее не избивал. А раз не было факта избиения, значит, нет и квалифицирующего признака хулиганства, т.е. особой дерзости.

Очередной опус из протокола обвинения: «Услышав крики соседи, и видев хулиганские действия Ф., соседи из квартиры №30 и квартиры №25 начали выходить из своих квартир, но однако Ф. не реагировал на замечания соседей, они вызвали сотрудников полиции». Во-первых, как соседи могли сначала видеть хулиганские действия, а потом начали выходить из своих квартир, или они обладают сверхъестественной способностью видеть сквозь стены и потолок? Во-вторых, свидетели обвинения показали, что они не видели избиения Ч., т.к. зашли к ней позже, когда Ф. уже ушел. В третьих, ни Р. ни Д. не делали никаких замечаний Ф., т.к. первая видела его только в глазок своей двери, а вторая, когда он спускался по лестнице и как она показывает, они обменялись взглядами. В четвертых, Р. позвонила в полицию сразу же, как услышала крики Ч., а не после того, как увидела Ф.

Таким образом весь протокол обвинения является результатом подтасовок с целью применить придуманную квалификацию – хулиганство. Странно, что государственный обвинитель не заметил этого, не отказался от обвинения, а поддержал его. Я прошу суд вынести в отношении дознавателя Т. частное определение о служебном несоответствии с направлением его в РУВД г. Алматы. Так составлять протокол обвинения недопустимо. Обвинять человека в преступлении, за которое ему грозит длительное тюремное заключение, не основываясь на фактах, а напротив занимаясь фальсификацией, недостойно высокого звания сотрудника правоохранительных органов.

Теперь о вопросе квалификации. В постановлении Пленума Верховного Суда РК от 21 июля 1995 года №5 «О судебной практике по делам о хулиганстве» сказано: «Судам следует отграничивать хулиганство от других преступлений в зависимости от содержания и направленности умысла виновного, мотивов, целей и обстоятельств совершенных им действий. Нанесение оскорблений, побоев, причинение телесных повреждений и другие подобные действия, совершенные в семье, квартире в отношении родственников, знакомых и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших, должны квалифицироваться по статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления против личности».

Как было установлено в ходе судебного следствия, Ф. и Ч. проживали в гражданском браке в квартире, где произошел инцидент в течение 8 лет, вели совместное хозяйство за счет доходов, как Ф., так и Ч. Дверь в квартиру при их скандале была закрыта, Ч. как зашел Ф., стала сразу же кричать, якобы испугавшись его страшных глаз. Ф. пытался успокоить ее, чтобы не беспокоить соседей, закрыв ей рот рукой. То есть отсутствуют со стороны Ф. мотивы на совершение хулиганских действий, а значит не только объективная, но и субъективная составляющая состава вменяемого преступления.

Поэтому квалификация обвинением действий Ф., как хулиганства, безусловно, не соответствует, как норме закона, так и разъяснениям Верховного Суда. Тем более, что в упомянутом постановлении Верховного Суда указано, что при квалификации хулиганства в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и в приговоре должно быть обязательно отражено, по какому именно признаку деяние виновного признается хулиганством и какие конкретные действия виновного относятся к особо дерзким. В протоколе обвинения особо дерзкие действия Ф. придуманы, в ходе судебного слушания не нашло своего подтверждения особо дерзкое поведение моего подзащитного.

Поэтому, единственным объективным доказательством какой-либо вины Ф. является заключение эксперта №3555 от 01.07.2005. , согласно которому Ч. нанесены легкие телесные повреждения. Казалось бы, необходима переквалификация со ст.257 ч.1 УК РК на ст.105 УК РК. Однако все не так просто. Здесь суд может опираться только на показания самой потерпевшей и подсудимого.

Полностью ли достоверны показания Ч.? Так в своем заявлении в РУВД она пишет, что Ф. ее избивал, душил, выкручивал руки, чем нанес телесные повреждения. Эксперт, описывая, обстоятельства дела со слов потерпевшей, указывает, что Ф. бил руками, пытался душить. Однако как в ходе предварительного следствия, так и в суде, Ч., ознакомившись с заключением эксперта, меняет частично свою позицию и показывает, что Ф. ее не избивал. В то же время продолжает настаивать на том, что он ее душил и выкручивал руки. Однако, судя по заключению эксперта никаких повреждений в области шеи и рук у потерпевшей не зафиксировано.

Остаются только повреждения губы и зубов. Ч. утверждает, что когда она укусила Ф. за палец, он начал ей разрывать рот обеими руками. Я просил суд обратить внимание на пальцы Ф. Он физически не смог бы засунуть Ч. палец второй руки в рот, учитывая размеры его пальцев и то, что она кусала его за один палец, т.е. рот был фактически сжат. Об этом говорит и локализация травм Ч., у которой повреждения имеются на нижней губе справа. Если бы Ф. разрывал ей рот двумя руками, травмы должны быть и слева, либо на верхней губе. Поэтому суд к показаниям Ч. должен отнестись критически.

В то же время ничем ни опровергнуты показания Ф., который показал, что когда Ч. укусила его за палец, он довольно долго терпел, хотя испытывал сильную боль, просил потерпевшую отпустить палец и только, когда она продолжала удерживать палец, он попытался вытащить его. О том, что Ч. кусала палец изо всех сил, говорят ее показания в суде. При этом Фролов неумышленно нанес Ч. легкие телесные повреждения. А статья 105 УК РК предусматривает наказание за умышленное преступление. Поскольку умысла со стороны Фролова на нанесение Чичасовой легких телесных повреждений не было, нет в его действиях и состава преступления.

Ф. был трезв, положительно характеризуется по месту работы –К-Б университету, где работает более 4 лет энергетиком, имеет два высших образования, воспитал троих детей, один из которых покорил Эверест, получил орден из рук президента, а альпинистом стал по примеру отца, является членом сборной Казахстана по альпинизму и дочь Ф. Эти факты не отрицала в ходе судебного заседания и сама «потерпевшая». В то же время Ч. торгует на базаре, завела со слов Ф. молодого любовника, который на 20 лет ее младше. Если сопоставлять уровень их личностей, суд должен сделать вывод, кто в моральном плане потерпевший.

Основываясь на материалах уголовного дела, обстоятельствах выясненных в ходе судебного слушания, прошу суд вынести оправдательный приговор Фролову Владимиру Васильевичу за отсутствием в его действиях состава преступления.

адвокат М.Мурзин

Приговором суда, Ф. был оправдан