Уважаемый суд!

Я не буду повторять доводов, изложенных в апелляционной жалобе, надеюсь, суд даст им надлежащую оценку.

Дополню кратко, следующими соображениями.

Судом первой инстанции не исследованы сами кредитные договора. Так, согласно кредитному договору с Д. (т.4 л.д.111-113), ей кредит был предоставлен на приобретение земельного участка с целью строительства коммерческой недвижимости. Договор займа с Ж. (т.3. л.д. 193-202) определил целевое использование, как инвестиции. С И. по договору займа (т.2 л.д. 87-90) целевое назначение-приобретение движимого имущества, оборудования, ремонт. Целевое назначение кредита С. – приобретение коммерческой недвижимости.

Согласно выпискам с лицевых счетов (т.24 л.д. 15-28), Д. вся сумма кредита выдана наличными на хозяйственные расходы, Ж. на производственную деятельность, С. на хозяйственные расходы. Под хозяйственными расходами понимаются расходы на хозяйственные нужды, поддержание жизнеобеспечения компании (отопление, освещение, уборка и т.п.), а также на прочие управленческие расходы (приобретение инвентаря, отдельных расходных материалов и т.п.), а производственная деятельность — совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.  (Энциклопедический словарь экономики и права). Таким образом, деньги наличными выданы не по целевому назначению, за что отвечает операционное управление платежей банка, но никак не моя подзащитная.

Более того, согласно распоряжения №5192 (.т.2 л.д.87-90) и распоряжения №5985 (т.4 л.д.142) за подписью заместителя директора Е., начальника центра продаж малому бизнесу У. и главного менеджера Х., в отношении заемщиков И. и Д., предписано перечислить деньги на счета заемщиков с дальнейшей оплатой платежных поручений. Платежные документы проводить с визой начальника центра продаж малому бизнесу. Аналогичные распоряжения имеются в материалах дела по другим кредитам. Как видно из этих распоряжений, существовал прямой запрет на выдачу кредитов наличными, нарушенный не моей подзащитной Б.., а другими службами и должностными лицами банка.

Обвинительный уклон судебного следствия в суде первой инстанции проявился и в том, что исследовались только те доказательства, которые якобы подтверждаю вину моей подзащитной. Не изучены в совокупности должностные инструкции работников банка, позволяющие определить меру ответственности за выдачу кредитов. Так согласно должностной инструкции главного юрисконсульта филиала (т.14 л.д.80-83) п.9.17., в его функциональные обязанности входит представлять интересы филиала в ЦОН МЮ РК, а значит, он должен проводить проверку о наложении обременений на недвижимое имущество. Согласно п.12 5)б) он несет ответственность за недостоверность сведений в представляемых им отчетам. В соответствии с должностной инструкцией старшего менеджера управления по работе с залоговым имуществом (т.14 л.д. 86-89), в его функциональные обязанности входит обязательный осмотр предлагаемого в залог имущества, сверка на месте соответствия фактического наличия и расположения объектов с копиями правоустанавливающих документов, фотографирование объектов недвижимости, составление заключения, экспертиза отчетов независимых оценщиков на их адекватность и полноту. Те же обязанности вменены главному менеджеру этого управления. Таким образом, судом игнорировано, что обязанность выезда на объекты залога прямо возложена на залоговиков, а не на Б., что поставлено ей в вину. Из должностной инструкции ведущего менеджера центра продаж по малому бизнесу (т.14 л.д. 135-137), следует, что он должен выезжать на место деятельности клиента и место нахождения имущества при необходимости (п.8.5.). Более того, начальник управления продаж по малому бизнесу обязан рационально распределять обязанности и степень ответственности между работниками и контролировать их исполнение.

Не было заведомости невозврата и потому, что все кредиты были застрахованы в аффилированной банку страховой компании, по всем им выплачивались, предусмотренные договорами платежи на протяжении от шести месяцев до года, что подтверждается выписками из лицевых счетов, на которые я ссылался выше.

Не выдерживает критики и то, что суд первой инстанции некритически воспринял показания получателей кредитов, которые фигурировали первоначально на предварительном следствии в качестве подозреваемых и их показания о том, что они подписывали неизвестно какие бумаги, являются только их защитной версией.

На основании изложенного, прошу отменить приговор районного суда и вынести в отношении моей подзащитной оправдательный приговор.

Прошу приобщить выступление в прениях сторон к материалам дела

адвокат М.Мурзин