УВАЖАЕМЫЙ СУД!

Вами рассмотрено гражданское дело по иску моего доверителя К. к его двоюродному брату по отцовской линии А. Дело, как я думаю, довольно простое, как с правовой точки зрения, так и тех доказательств, которые было необходимо исследовать суду для вынесения законного и справедливого решения. Что надо было установить суду первой инстанции? 1. Является ли К. наследником первой очереди наследодателя К1. Этот факт бесспорно установлен в суде свидетельством о рождении моего доверителя, согласно которому его отцом является наследодатель. Этот факт не оспаривался в ходе судебного слушания ответчиком;

2. Законно ли получил свидетельство на право наследования ответчик на всю спорную квартиру.

В ходе судебного следствия было установлено, что нотариус Б. выдала свидетельство о праве на наследство по закону А. на спорную квартиру, ввиду отказа от наследства в его пользу вдовы наследодателя К1 — Д. Однако в суде достоверно установлено, что ответчик знал, что имеется также другой наследник первой очереди – сын К1, К. Это обстоятельство он скрыл от нотариуса при подаче заявления о принятии наследства, что повлекло за собой выдачу незаконного в части свидетельства о праве на наследство. В заявлении о принятии наследства сказано, что ответчику «разъяснено о необратимости поданного им заявления, о судебной имущественной ответственности в случае выявления других наследников». Далее в заявлении ответчик просит выдать свидетельство о праве на наследство, в связи с тем, что наследников, предусмотренных, предусмотренных ст.1061,62,63 ГК РК нет, содержание статей ему разъяснено, юридические последствия ясны. Из пояснений ответчика в суде также следует, что он скрыл от нотариуса наличие наследника первой очереди К. под предлогом, что это была последняя воля умершего.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что половина наследственного имущества в виде половины спорной квартиры должна перейти к моему доверителю.

3. Законен ли договор дарения квартиры А. — Н. Как было выяснено, незаконен, поскольку А. незаконно приобрел в наследство всю спорную квартиру. В силу п.8 ст.157 ГК РК, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст.261 ГК РК, имущество, приобретённое безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать во всех случаях.

А., не соглашаясь с исковыми требованиями, представил письменные возражения, которые поддерживал в ходе судебного следствия: 1. В соответствии с п.2 ст.1045 считает К. недостойным наследником, ввиду того, что он не выполнял последнюю волю отца-наследодателя К1., который просил посещать его перед смертью, тем самым ускорил его скорую кончину, сознательно игнорируя ст.131 Закона РК «О браке и семье» оставив его без внимания и заботы, заставляя мучиться тяжелобольного, парализованного человека от наплевательского отношения к нему, скрыл от родственников отца его кончину, не участвовал в проведении всех похоронных мероприятий; 2) В случае невозможности признания истца К. наследником, не принимать его иск к рассмотрению, т.к. истец обязан на основании ст.1043 и 1123 ГК РК подать заявление о принятии наследства по постоянному месту жительства наследодателя, а не по месту нахождения имущества умершего, т.к. на территории Америки его могут признать недостойным наследником.

Эти возражения А. не основаны на законе, являются его позицией, имеющей целью воспрепятствовать реализации законных прав на наследство моего доверителя.

1. В соответствии с п.2 ст. 1045 ГК РК не имеют права наследовать ни по завещанию, ни по закону лица, которые умышленно препятствовали осуществлению наследодателем последней воли и этим способствовали призванию их самих или близких им лиц к наследованию либо увеличению причитающейся им доли наследства. Для применения данной нормы необходима во-первых, противоправность действий; во-вторых, чтобы противоправные действия лица обязательно носили умышленный характер. Результатом противоправных действий должно быть призвание к наследованию или увеличение доли в наследстве. Данные противоправные действия должны выражаться в угрозах, обмане, насилии для того, чтобы принудить наследодателя составить завещание, либо воспрепятствовать составлению завещания либо сокрыть завещание и т.п.

Как утверждает ответчик , мой доверитель не посещал наследодателя в госпитале, после того как последний перенес обширный инсульт. Значит, он не мог оказать воздействия на отца, принудить его написать завещание в свою пользу . Поскольку такого завещания нет, а только оно могло быть результатом противоправных действий, т.к. К. и так являлся и является наследником первой очереди по закону, нет оснований для применения в отношении К. нормы п.2 ст.1045 ГК РК и признания его недостойным наследником.

Согласно ст. 67 ГПК РК, доказательство признается судом относящимся к делу, если оно представляет собой фактические данные, которыми подтверждаются, опровергаются или ставятся под сомнение выводы о существовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поэтому не относятся к предмету доказывания следующие обстоятельства, которые в качестве аргументов о признании К. недостойным наследником выдвигает ответчик: 1) у супруги наследодателя имеются две взрослые дочери, что у него на момент смерти было две родные сестры; 2) мой доверитель не посещал отца, когда он находился в госпитале перед смертью; 3) А. собирался выехать в США по уходу за дядей, но не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам; 4) мой доверитель не участвовал во всех похоронных мероприятиях; 5) мой доверитель не сообщил истцу и другим родственникам о смерти отца.

Не основательны также утверждения А. о последней воле наследодателя, якобы являющейся завещанием. В силу ст.1050 ГК РК завещание должно быть совершено в письменной форме и нотариально удостоверено с указанием места и времени его составления. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, то оно по его просьбе может быть подписано в присутствии нотариуса или иного лица, удостоверяющего завещание, другим гражданином с указанием причин, в силу которых завещатель не мог подписать завещание собственноручно.

Как видно из жалобы, наследодатель перед смертью, со слов вдовы заявил, что он отказывается от сына и передачи наследства. Поскольку наследодатель находился, по утверждению ответчика в здравом уме и твердой памяти, он мог реализовать свою волю завещанием, оформленным в соответствии с законом. Доказательств этого суду не представлено. Налицо только голословные утверждения, не могущие быть положенными в основу решения по настоящему гражданскому делу.

Не могут быть приняты судом и ссылки ответчика на ст.131 Кодекса РК «О браке и семье», поскольку, во-первых, они не имеют отношения к рассматриваемому спору; во-вторых, не представлены доказательства того, что наследодатель требовал с моего доверителя получения алиментов, подавал в суд заявление об их взыскании и его требования были удовлетворены, а наследник уклонялся от исполнения судебного решения.

Предполагаемые процессуальные нарушения, включая вопрос о подсудности, в соответствии с законом оформляются в виде отдельных заявлений и ходатайств. Этого ответчиками сделано не было. Более того, нет в материалах дела доказательств того, что вдова приняла наследство в США, а именно свидетельства на право наследования по законодательству США. Напротив, она отказалась от наследства в пользу ответчика, основываясь на законодательстве РК, а сам ответчик указал место жительства наследодателя в своем заявлении о принятии наследства в Алматы.

На основании изложенного, прошу суд удовлетворить исковые требования К. в полном объеме.

адвокат М.Мурзин

Исковые требования удовлетворены, апелляционная и кассационная инстанции оставили решение без изменения, а жалобы без удовлетворения.