Уважаемый суд!

Сегодня Вами закончено гражданское дело по иску АО «Банк» к моим доверителю Х. и С о взыскании части основного долга по кредиту, направленное на новое рассмотрение кассационной коллегией Алматинского городского суда, в связи с тем, что истец не смог обосновать сумму требования.

Как указано в исковом заявлении АО «Банк» , непогашенная задолженность Х. перед банком составляла 1757000 долларов, в том числе по основному долгу 1686416 долларов и по вознаграждению 70583 доллара. Эту сумму требовал истец с Х. и С. в своих уведомлениях о досрочном возврате предмета займа со ссылкой на ст.722 ГК РК. Однако, в исковых требованиях, банк просит взыскать с ответчиков 680 000 долларов основного долга. Законно ли и справедливо ли это требование? Полагаю, что нет. И вот почему. В ходе судебного слушания представитель истца сумму исковых требований обосновать не смог. При этом пояснил, что договорные отношения между ответчиком и истцом сохранятся при удовлетворении исковых требований, как по процентам, так и по основному долгу. Однако в исковом заявлении истец не просит расторгнуть либо изменить договор банковского займа. В то же время, при взыскании 680 000 долларов основного долга, которые должны быть возвращены периодическими платежами только в 2022 году, должны существенно измениться и условия договора банковского займа. Таким образом, можно утверждать, что удовлетворение исковых требований в том виде, в каком они предъявлены, не урегулирует спорных отношений. Следует подчеркнуть, что судом приобщен к материалам дела ответ на мой адвокатский запрос, данный Центром общего аудита, из которого следует, что «из представленных на рассмотрение аудиторов графика погашения кредита и расчета задолженности Х. установлено, что сумма исковых требований в размере 680 000 долларов, не подтверждается документами». Более того, уведомление Х. от 06.11.2009 года о досрочном погашении кредита сделано со ссылкой на ст. 722 ГК РК. На эту же статью гражданского кодекса ссылаюсь и я в обоснование возражений на исковые требования.

Откуда же возникла сумма в 680 000 долларов? Из первоначальных пояснений представителя банка, зафиксированных в протоколе судебного заседания, следует, что это приблизительная оценка офисного помещения, оставленного Х. в залог банку на день подачи искового заявления. Не реализует это помещение банк во внесудебном порядке, потому что в соответствии с п.2 ст.37 Закона РК «Об ипотеке недвижимого имущества», при продаже заложенного имущества, полностью обеспечивавшего обязательство на момент заключения ипотечного договора, с торгов во внесудебном порядке по цене ниже суммы основного обязательства, а также при переходе такого имущества в собственность залогодержателя одновременно с прекращением ипотеки прекращается основное обязательство. Как видно из п.1.3. договора залога от 11 октября 2007 года, стороны оценили залог в 1 847 000 долларов, т.е. в сумму превышающую сумму основного обязательства. Таким образом, считаю, что банк, сам подписав ипотечный договор и обговорив в нем процедуру внесудебных торгов, полагал, что цена на заложенное имущество будет только увеличиваться, о чем говорит и приобщенная к материалам дела экспертная оценка, данная кредитным менеджером банка Ж. Ссылка представителя банка на то, что Ж. действовал при оценке в личных интересах, т.к. от этого зависели его бонусы, не основательна. Ж. являлся должностным лицом банка – юридического лица, давал оценку на кредитном комитете банка. Эта оценка была одобрена кредитным комитетом, поэтому ошибку в прогнозах, правомерно считать ошибкой кредитора. Однако банк не хочет нести никаких потерь и действует в обход закона «Об ипотеке», поскольку цены на недвижимость снизились. План банка ясен, при положительном для него решении, поскольку у моего доверителя нет других средств для погашения кредита, истец напишет в суд заявление о вынесении определения об изменении способа исполнения и обращения взыскания на заложенное имущество. В этом я вижу злоупотребление правом, суд должен дать этому однозначную оценку. Как видно из п.2 ст.721 ГК РК, Законодатель в этой норме устанавливает обязанности заемщика по обеспечению возврата предмета займа, а также при утрате обеспечения. Как было установлено в суде, обеспечение займа моего доверителя основано на залоге, который стороны оценили при выдаче кредита в 1 847 000 долларов США. Доказательств, что этот залог не обеспечивает кредит либо утрачен, банком не представлено, напротив сам истец утверждал в суде, что договор залога зарегистрирован в уполномоченном органе.

Исходя из логики, если кредитор претендует на взыскание части долга, то он должен указать, что оставшуюся часть долга он прощает, либо стороны пришли к соглашению о ее новации. Ничего этого нет. Значит, в случае удовлетворения иска, банк вновь, в удобное для него время подаст аналогичный иск о взыскании оставшейся части долга, в котором основания иска и его предмет будут теми же самыми.

Более того, мной представлены суду доказательства того, что Х. является добросовестным заемщиком. В частности это договор аренды и дополнительные соглашения к нему. Суммы по договору аренды являлись единственным источником погашения кредита, только на них рассчитывал банк при выдаче кредита. Даже ежемесячное погашение было непосредственно увязано с арендной платой. И та и другая составляли 21 000 долларов в месяц. Х. погашены в этот период 450 000 долларов, что не оспаривает сам истец. При снижении арендной платы по независящим от моего доверителя обстоятельствам (мировой экономический кризис) до 7000 долларов, ежемесячное погашение в прежних размерах стало невозможным. Дважды Хасенов , в этой связи, направлял в филиал АО «Банк» официальные заявления. Так в заявлении от 09.11.2008. (л. 262 кредитного досье) он просил рассмотреть возможность снижения ставки вознаграждения по кредиту ввиду снижения деловой активности и повышения налоговой нагрузки до 10% годовых. Во втором заявлении от 23.02.2009. (л.263 кредитного досье) в связи с изменением условий заключенных ранее договоров, в том числе, несвоевременной оплаты за оказанные услуги. Однако, банк игнорировал эти заявления Х. В этом суд должен усмотреть вину кредитора, и применить санкции, предусмотренные ст.364 ГК РК.

Далее, по вопросу, вправе ли был банк подавать иск на часть долга. Согласно п.3 ст.722 ГК РК, если договором предусмотрено возвращение предмета займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части предмета займа, заимодатель вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части предмета займа вместе с причитающимся вознаграждением. Эта норма, как я считаю, императивная и доводы истца о том что он вправе предъявить требования на часть долга влекут за собой нарушение положений материального права. В соответствии со ст.6 ГК, нормы гражданского законодательства должны толковаться в соответствии с буквальным значением их словесного выражения. Если бы Законодатель считал по другому, норма бы в этой части выглядела так «он вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части предмета займа или его части.

Что касается исковых требований в отношении С., ее встречного иска и дополнения к нему.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное представление лица о характере и элементах совершаемой им сделки. Не всякое заблуждение может послужить основанием для признания сделки недействительной, а лишь существенное. Как считают комментаторы к гражданскому кодексу РК, существенность заблуждения должна носить объективный характер и приводить к такому искажению представления о сделке, без которого обычный участник хозяйственного оборота подобную сделку не заключил бы (т.1, стр.533 комментария). Это полагаю, очень важное мнение ведущих цивилистов Казахстана, которое следует учесть суду при вынесении решения. Ведь С. является обычным участником хозяйственного оборота, не состоит с Х. в родственных отношениях, не имела никакой корыстной заинтересованности получения последним кредита. При таких обстоятельствах, она не подписала бы гарантийное письмо, если бы не была введена в заблуждение.

Более того, нами было подано дополнение к исковому заявлению в котором указывалось, что в материалах гражданского дела имеется, представленное АО «Kaspi Bank» дополнительное соглашение №1 к договору банковского займа №1225Ф/2007 от 30 июля 2007 г. Согласно п.1.1. обеспечением этого соглашения является помимо залога недвижимости, полная солидарная гарантия ответственность Б. №1125Ф-1/2007 от 30.07.2007 года и С. №1125Ф-2/2007 от 30.07.2007 года.

АО «Банк» предъявлены исковые требования к Х. и к С., т.е. банком в одностороннем порядке исключена из гарантов Б., что влечет для моей доверительницы неблагоприятные последствия в части солидарной ответственности и лишает ее в случае удовлетворения исковых требований, права на регрессные требования к Б.

Неосновательны в этой связи аргументы представителя банка о том, что, во-первых, право банка предъявлять требования к любому гаранту; во-вторых, поскольку гарант несет солидарную ответственность по основному обязательству, его положение не ухудшается в связи с невозможностью предъявления регрессных требований ко второму гаранту.

Первый аргумент несостоятелен в связи со следующим. В ходе судебного заседания было установлено, что Б. на момент заключения кредитного договора являлась супругой Х., а значит, имела прямую заинтересованность в получении кредита. П.4 ст.8 ГК РК установлено: « Граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели — также правила деловой этики. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором». Соблюдены ли эти требования закона банком при выводе из под ответственности Б.? Считаю, что нет, и этому, полагаю, суд даст соответствующую оценку в совещательной комнате.

Что касается второго аргумента . П.2 ст.289 гражданского кодекса гласит, что должник, исполнивший солидарное обязательство, имеет право обратного требования к каждому из остальных должников в равной доле, за вычетом доли, падающей на него самого. Исходя из этой нормы закона, С. при исполнении ей гарантии могла бы предъявить регрессные требования не только к Х., но и к Б. В соответствии с п.1 ст.336 ГК РК, гарантия и поручительство прекращаются с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для гаранта и поручителя, без согласия последних. То что иные неблагоприятные последствия для С. наступили, бесспорно.

На основании изложенного, прошу суд, в удовлетворении исковых требований АО «Каспий банк» отказать, удовлетворить встречные исковые требования С.

Прошу приобщить данное выступление в прениях сторон к материалам дела.

М.Мурзин

В удовлетворении иска отказано.